Александр Копанский: Чудо может и не случиться, но его надо ждать

Александр Копанский

Инициативы президента вызвали большой интерес среди деловых кругов Молдовы. Свое мнение о том, как будут проходить предложенные реформы, высказал директор компании S&T Mold Александр Копанский.

- Александр Яковлевич, каково ваше мнение относительно так называемой новой экономической реформы?

- Я самостоятельно анализировал инициативу президента и общался со своими коллегами, и не только из Молдовы, и могу сказать в двух словах - это "либеральная революция". Звучит достаточно громко, но так оно и есть. И я не вижу ничего удивительного в том, что подобную либеральную революцию начали в стране с коммунистическим парламентом и президентом. Ведь традиционное размежевание социалиста и либерала в современном мире условно.

- Что, по вашему мнению, главное в предложении о легализации капитала?

- Не так давно я читал книгу "Загадка капитала" известного перуанского экономиста Эрнандо де Сото. Его считают одним из пяти ведущих умов экономической мысли в мире, причем специализируется он именно на экономике переходного периода к развитому капитализму в странах третьего мира. В своем труде автор ставит вопрос: почему одни и те же законы и меры приносят разные эффекты? То, что в развитых странах ведет к стабильному росту, в государствах третьего мира может попросту не работать. В чем же проблема?

Предложенная им модель свидетельствует: значительная часть того, что в развитых странах составляет капитал, не присутствует на развивающихся рынках. Это, в первую очередь, активы в виде недвижимости. У нас сегодня с недвижимостью две проблемы: первая - права на нее недостаточно урегулированы, вторая - собственность недооценена. Иначе говоря, не введено в легальный оборот понятие ее настоящей цены. Возникает такая ситуация. Собственник не до конца уверен, что он собственник: доказать свои права бывает очень сложно, а потерять - очень легко. Из-за того, что актив не является финансовым инструментом, он не работает на рынке. Закладывая такую недвижимость в банке, я либо получаю мало кредитных денег, либо вовсе их не получаю.

Этот сложный вопрос с оборотом недвижимости как капитала, с моей точки зрения, во многом радикально решает механизм легализации. Пять процентов - это весьма привлекательная цена для обретения уверенности и спокойствия.

Но есть два нюанса, которые следует тщательно продумать. В конце прошлого года, хотя планировалось это отложить, парламент принял закон о новой ставке налоге на недвижимость. Сейчас надо проанализировать, не поспешили ли. Не обесцениваются ли ставкой налога те преимущества, которые даются при легализации недвижимости по ее реальной цене? Ведь если я буду вынужден платить слишком много, то зачем реально оценивать?

Второе - надо сделать все необходимое, для того чтобы имелась возможность юридически отстоять свое право на недвижимость. Признаться, наша судебная система в первую очередь требует такого радикального вмешательства. Сейчас подходящий момент, потом будет сложнее. А без этого, на мой взгляд, эффективность предлагаемых ныне реформ может быть не такой высокой, как ожидается.

- Как представитель бизнеса вы прекрасно знакомы с существующей налоговой системой. Амнистия в этой сфере, говорят, поможет решить многие проблемы.

- Налоговая амнистия - это безусловно хорошая идея. Сегодня ведь что получается. Допустим, бизнесмен решил вести дело честно. Но у него всегда есть серьезная препона. И он знает, что пока живы первичные документы, к нему могут прийти контролирующие органы и начать копать. Если у него там что-то есть - значит, появляется необходимость каким-то способом решать возникшие вопросы. Как это делается, мы все прекрасно знаем. Выходит, начав работать честно, бизнесмен не получает преимуществ, так как у него есть это "наследие". Амнистия же дает реальные стимулы для перехода в легальную сферу. Если, конечно, будет поставлена точка на прошлом, и никто никогда не будет о нем вспоминать.

Здесь хотелось бы выделить один момент. Говорилось, что все-таки есть ситуации, когда "копаться" будут. Речь идет об отмывании денег. Здесь надо сделать некоторые уточнения. В нашем случае очень часто понимают и даже записывают в законодательные акты совсем не то, что принято в мировой практике. Там под отмыванием денег понимают доходы, полученные от торговли наркотиками, оружием или от трафика живого товара. У нас же под "грязными" понимают деньги, незаконно избежавшие налогообложения при ведении легального или полулегального бизнеса, пусть даже не связанного тремя вышеназванными случаями. Считается, что если ты вывел деньги из оборота, то ты их отмыл. Хотелось бы, чтобы в законе предлагалась четкая формулировка того, что мы понимаем под отмыванием денег. Если мы говорим об уходе от налогов, то тогда амнистия капитала становится бессмысленной. Если, допустим, я декларирую капитал, не уплатив за него налоги, а меня обвинят в отмывании, в чем тогда суть данной амнистии?

- В отношении нулевого налога на прибыль тоже есть какие-либо "но"?

- Полагаю, что нет. Если в первых двух пунктах нужны сопутствующие меры для достижения максимальной эффективности, то в данном случае, даже взятое само по себе, это предложение - очень сильная мотивирующая мера. Кроме того, оно дает возможность стимулировать и расширять спонсорскую деятельность. Бизнес готов заниматься и спонсорством и благотворительностью, но при этом никому не хочется терять так много. Почему, давая человеку тысячу леев, ты сравнимую сумму должен предварительно заплатить государству?

- Некоторые критики говорят о том, что, освобождаясь от выплаты налогов, пени и штрафов, кто-то пытается и вовсе от них уклониться. Что вы думаете на этот счет?

- Давайте посмотрим на структуру долгов. Уверен, большая часть их принадлежит госпредприятиям. Если бы это были частные экономические агенты, они давно были бы обанкрочены. Имея большие налоговые задолженности, они просто не могли бы работать. Получается, что государство фактически из одного своего кармана должно переложить в другой. Но в первом кармане этих денег нет. Поэтому в целом это мера ритуального характера. Констатация факта. И все-таки это очень важный ритуал. Если будет сделано так, как об этом говорят, то никто не станет выяснять, были ли у тебя тогда долги или нет. Был ты должен или нет. Все. Подводится черта под этим периодом. Тем, кто хочет работать честно, с чистого листа, предоставлены все возможности. И если в законе будет прописано именно так, то все опасения о льготах или уклонении от налогов напрасны.

- Выиграет ли мелкий и средний бизнес после внедрения новых инициатив?

- Я считаю, что все эти инициативы им только на руку. Смотрите, серьезный бизнес, если он хочет частично пребывать в тени, выстраивает очень серьезные надежные схемы противовесов, поддержек, оборонительных рубежей и так далее. То есть практически невозможно, даже при очень большом желании, обнаружить и вывести это на свет. У мелкого и среднего бизнеса нет ресурсов на выстраивание подобных схем. Они как раз озабочены тем, как бы сегодня все сделать, реализовать и двинуться дальше. Вот говорят "оффшор". Так ведь в это дело инвестировать надо и платить за его поддержание. Мелкому и среднему бизнесу получаемые издержки не возмещают преференций. С принятием нулевой ставки на прибыль этим предпринимателям будет легче работать честно, нежели укрывать доходы.

- Говорят, что сегодня Эстония - это страна, где нулевой налог на прибыль совершил чудо. Возможен ли "набег" инвесторов на Молдову?

- В нашем случае я бы не ждал мгновенного чуда. Дело в том, что в Эстонию инвестиции пришли не только с введением нулевой ставки налога на прибыль. Это произошло по очень многим причинам, в том числе политического и экономического характера. И за счет очень богатых скандинавских соседей, и за счет того, что это был образцово-показательный пример того, что можно сделать из бывшей советской республики, когда приходит западная демократия и свобода. Кроме того, в этой стране был относительно высокий по сравнению с другими советскими республиками уровень квалификации, жизни и инфраструктуры. То есть тех многих преимуществ, которые имела Эстония, у Молдовы нет, да и время сейчас другое. Хотя по-своему момент тоже неплохой, поскольку, в общем-то, динамика развития позитивна, определенная стабильность достигнута. Но я бы призвал и власть и рядовых граждан не ждать мгновенного чуда. Ведь на самом деле принятие законов само по себе не решает проблемы. Бизнес, экономика делаются людьми. Должны произойти изменения в умах: человек должен не просто понять, а почувствовать, что именно ему выгодно делать. То же самое с инвестициями. Запад должен понять, что пора инвестировать в Молдову. Инвесторы идут в страну, но еще рано говорить, что единовременный акт позволит их поток существенно увеличить. Но момент хороший. Особенно учитывая нашу близость границе ЕС.
Я, конечно, не предсказатель, не могу с полной уверенностью сказать, но, думаю, меры сработают в среднесрочной перспективе. И все-таки возможно, что чудо случится, и предложения, выдвинутые президентом, дадут результат уже в ближайшее время.

- Европейский союз обвиняет Эстонию в проведении демпинговой политики и заставляет ее поменять некоторые пункты в законодательстве. Не будет ли и на нашу республику оказываться подобное давление?

- У международного сообщества нет легальных рычагов давления на Молдову. Эстония, вступая в ЕС, взяла на себя определенные обязательства по согласованию своей налоговой политики с остальными членами союза. На нее имеют права давить, исходя из подписанных документов. Молдова в этом смысле имеет определенные обязательства как член ВТО, но к налоговому законодательству это не относится.

Как посмотрят международные институты и доноры? Ну, наверное, не все будут довольны, поскольку это в какой-то мере может не соответствовать их представлениям о том, как нужно строить капитализм. Но это дело такое: Я думаю, что в нынешней ситуации риски, связанные с недовольством как соседних стран, так и международных организаций не очень велики.

- Благодарю за интервью.

Беседу вела Алена Мотрой

Газета "Независимая Молдова"